Sur la cuve à ondes, on observe aussi la réflexion et la loi est la même. Alors, la lumière est-elle une onde? On peut expliquer tous les comportements de la lumière par ce modèle ( réfraction, diffraction, interférences et ... réflexion) . SAUF certains effets comme l'absorption de la lumière par les atomes (spectres de raies sombres) et l'effet photoélectrique.
Max Planck en 1900 proposa que l'énergie de l'énergie était débitée en paquets: les quantas DE = h.c/l .
En 1905 Albert Einstein admit que la lumière était formée de ces quanta et A.COMPTON (1926) appela ces paquets "photons": ce sont les "petites billes d'énergie".
Mais la lumière a un double visage: onde et particule. Selon l'interaction à laquelle l'expérience la contraint, elle manifeste l'un ou l'autre aspect. Métaphore: une pièce lancée en l'air et qui tourne. Selon l'expérience qui la saisit: pile ou face ? Elle a deux visages.
. 
On établit très facilement l'égalité entre l'angle "i" (d'incidence) et l'angle R(de réflexion) .
Cette loi, si évidente lorsqu'on joue au billard, au tennis et à tous les jeux de balle (sans effet) pose le problème de la nature de la lumière.
La lumière est-elle constituée de petites billes rebondissant sur la surface polie du miroir?
C'est un modèle qui, dans cette situation, donne une bonne prévision. Pour la diffusion sur une surface mate, la prévision est bonne aussi. Mais ce modèle est en échec dans le cas de la réfraction.
Pour qu'il fonctionne, il faudrait que la vitesse de ces billes soit plus importante dans le verre que dans le vide. On a mesuré, au cours du XIX° siècle que ce n'est pas vrai (Foucault, Fizeau). Méfions nous des comparaisons ... Elles sont quelquefois très utile mais on en rencontre toujours les limites qu'il faut reconnaître.
